Bugatti Veyron....de la reprise ??!!

nain-nain · Message par **nain-nain** » sam. mars 03, 2007 16:40 pm

comment ils fument leurs 4x4 !!
Pour la smart elle me fait bien marrer. J'imagine bien au feu rouge, le gars avec sa ferrari qui se la pette et là la smart te la dépose finger in the noose !

Cay3nne · Message par **Cay3nne** » sam. mars 03, 2007 22:11 pm

Gran paradiso a écrit :
sensiseed84 a écrit :
Gran paradiso a écrit :Je me demande qui a pu sorti ça et surtout comment le mesurer puisque la voiture ne roule pas...
Je crois que c'était turbo

Sinon l'accélération
Aussi fort qu'une formule1 3 fois plus légère et un peu moins puissante!
Vive les 4 roues motrices

raaaaaaaaaaaah le mauvais, le prends pas mal mais tu dit n'importe quoi...
pour la conso, rien a faire, l'electronique de l'auto s'en occupe (meme des vieilles opel sont equipés du econometre au tableau de bord)
Tu as deja vu des F1 de 1000Ch pesant 3 x 1.9T (soit pres de 6 tonnes?????)
soit j'ai pas compris ce que tu as voulu dire, soit comme les autres de ton age (et oui on y reviens) tu connais rien de rien en auto....
Aussi fort qu'une formule 1 qui est 3fois plus légère que la bugatti veyron si tu préfères... donc 1900kg/3= environ 600kg et à peu près la même puissance d'accord 700ch et 1000ch c'est presque pareil quoi... je sors (là c'est moi)

Par contre tu m'expliquera commment tu fais pour mesurer ta consommation au 100km à l'arrêt! mdr!

C'est dingue de détester les jeunes comme ça!
comme quoi y'a pas que les jeunes qui peuvent se tromper!!

Heu........ Que tu soit au ralenti, ou pied au plancher tu consomme hein

Avec un 4cylindres, au ralenti (soit env 1000rpm) tu consomme presque rien..
Avec 16cylindres, tu consommes 4fois plus.. (paskeu 4X4 = 16 hein

)
Je vois pas ce que tu ne comprends pas.. Rester au ralenti c'est comme rouler ("presque") dessus.. Tu consommes 5litres au 100km..

Gran paradiso · Message par **Gran paradiso** » dim. mars 04, 2007 9:18 am

Oui bien sûr que ça consomme au ralenti...
mais la consommation au 100 kilomètre c'est une consomation sur une distance, donc à l'arrêt c'est plutôt difficile...
consommation (L)/distance(km)=Consommation (L/100km)
donc si tu ne parcourt aucune distance, distance=0, tu as une consomation infinie (même pas en fait le calcul ne se fait pas...)
Pour mesurer la consomation à l'arrêt, il faut mesurer la consomation horaire (consomation/temps)

Donc celui qui a pondu que la bugatti veyron fait 5L au 100km à l'arrêt, je me marre bien

peut-être a ttil voulu dire en roulant sur le ralenti...

jebasse · Message par **jebasse** » dim. mars 04, 2007 9:30 am

Gran paradiso a écrit : Donc celui qui a pondu que la bugatti veyron fait 5L au 100km à l'arrêt, je me marre bien peut-être a ttil voulu dire en roulant sur le ralenti...

ou tout simplement 5L/heure !

Gran paradiso · Message par **Gran paradiso** » dim. mars 04, 2007 9:36 am

jebasse a écrit :
Gran paradiso a écrit : Donc celui qui a pondu que la bugatti veyron fait 5L au 100km à l'arrêt, je me marre bien peut-être a ttil voulu dire en roulant sur le ralenti...
ou tout simplement 5L/heure !

oui surement

!

Cay3nne · Message par **Cay3nne** » dim. mars 04, 2007 12:09 pm

C'est surement plus compréhensif pour le grand public de faire je ne sais quel calcul et dire 5L/100km que 5L/heure.. surtout que je pense que ces chiffres doivent sortir de Bugatti..

SKYLYNX · Message par **SKYLYNX** » dim. mars 04, 2007 13:00 pm

Gran paradiso a écrit :Oui bien sûr que ça consomme au ralenti...
mais la consommation au 100 kilomètre c'est une consomation sur une distance, donc à l'arrêt c'est plutôt difficile...
consommation (L)/distance(km)=Consommation (L/100km)
donc si tu ne parcourt aucune distance, distance=0, tu as une consomation infinie (même pas en fait le calcul ne se fait pas...)
Pour mesurer la consomation à l'arrêt, il faut mesurer la consomation horaire (consomation/temps)

Donc celui qui a pondu que la bugatti veyron fait 5L au 100km à l'arrêt, je me marre bien peut-être a ttil voulu dire en roulant sur le ralenti...

Ça n'a rien de drôle et en plus il est très facile de mesurer la conso au ralenti sur un moteur.
Il n'y a qu'à raccorder le circuit d'alimentation sur un bidon extérieur avec des graduations et mesurer sur un temps donné. Pour un 16 cylindres de 8000 ccm avec ses agrégats et ses 60 litres de liquide de refroidissement, je peux garantir que ce n'est pas grandchose ces 5 litres à l'heure.

Gran paradiso · dim. mars 04, 2007 13:14 pm

SKYLYNX a écrit : Il n'y a qu'à raccorder le circuit d'alimentation sur un bidon extérieur avec des graduations et mesurer sur un temps donné.

Oui, c'est la consomation horaire alors et non la consomation en fonctionde la distance

SKYLYNX a écrit :
Pour un 16 cylindres de 8000 ccm avec ses agrégats et ses 60 litres de liquide de refroidissement, je peux garantir que ce n'est pas grandchose ces 5 litres à l'heure.

lol c'est vrai 8L de cylindrée avec 2 paires de turbos ça suce même au ralenti

SKYLYNX · Message par **SKYLYNX** » dim. mars 04, 2007 13:43 pm

Non, justement pas.
Les turbocompresseurs n'influencent pas la conso au ralenti, parce qu'ils ne sont pas en charge et étant extérieurs au moulin ils ne lui bouffent pas une partie de sa puissance et
c'est également le cas avec des compresseurs débrayables.
Et lorsque l'on voit la masse de ce bloc, le nombre de pièces en mouvement et tous les autres accessoires qui pompent de l'énergie, je trouve que les ingénieurs ont réussi un sacré coup de maître pour obtenir une conso aussi faible. Il n'y a pas beaucoup d'autres constructeurs qui peuvent se vanter d'obtenir de pareils chiffres avec leurs produits.

J'ai travaillé sur des cylindrées inférieures qui consomment bien plus que ça, des américaines principalement.

Gran paradiso · dim. mars 04, 2007 14:53 pm

SKYLYNX a écrit :Non, justement pas.
Les turbocompresseurs n'influencent pas la conso au ralenti, parce qu'ils ne sont pas en charge et étant extérieurs au moulin ils ne lui bouffent pas une partie de sa puissance et
c'est également le cas avec des compresseurs débrayables.

oui c'est vrai

SKYLYNX a écrit : J'ai travaillé sur des cylindrées inférieures qui consomment bien plus que ça, des américaines principalement.

Tu bosses là dedans?

tu dois pas t'ennuyer!!

Message par **lagon** » dim. mars 04, 2007 20:50 pm

complétement par hasard je viens de tombé sur cette vidéo

4min41 pour ce rendre compte que decidement ce n'est pas un jouet a mettre entre toute les mains !

http://www.metacafe.com/watch/422697/bu ... _top_gear/

The Dude · Message par **The Dude** » dim. mars 04, 2007 21:04 pm

le missile sur roues !!!

nain-nain · Message par **nain-nain** » dim. mars 04, 2007 21:20 pm

Un ptit coup de volant et pfiou a plus voiture !

En tout cas à cette vitesse, la route fait vraiment pas large.

sniper93 · Message par **sniper93** » dim. mars 04, 2007 21:32 pm

j aimerais bien voir qu est ce que sa fait de renverser un maquin a cette vitesse la

Cay3nne · Message par **Cay3nne** » dim. mars 04, 2007 22:11 pm

zouanthony a écrit :j aimerais bien voir qu est ce que sa fait de renverser un maquin a cette vitesse la

Ca ferait ca :